我不确定哪个Facebook相信：十月的Facebook，12月的Facebook或现在的Facebook。

2014年10月，Facebook发出了一份非常明确的声明，称，公司从未成为要求法律姓名的政策，而是要求人们在现实生活中使用他们所做的名称。“对于罗莎姐妹，那是罗莎姐妹。对于Lil小姐的闷闷不乐，这是Lil小姐的烂摊子，“一家公司发言人说。

12月，首席执行官Mark Zuckerberg回来了，坚持公司需要“真实的名字”，虽然他没有定义他的意思。“有很多与现实和世界分开的在线社区。我们要求每个人都使用他们的真名，它来实现它，并将其扭转到这个人的真实身份，“扎克说。

但是Facebook在10月份的承诺中反复缩销。对于原住民作家Dana Lone Hill，它表示她的名字并不符合其指导方针，然后需要文件。对于朋克音乐作家腿麦克尼尔，它需要一个更合法的名字。对于视频博主杰伊平滑，它短暂停止了他的账户，然后在平滑时恢复它，谁在推特上抱怨它。

当然，公司愿意接受图书馆卡或学生ID作为可接受的证据，所以在技术上发言，它符合其承诺它不需要法律名称。至少公司不要求护照或驾驶执照。但这似乎是一个狡辩，因为它从假设开始，有人必须证明他们的身份，而不是让人们选择自己的身份。

它还让人们喜欢Dana Lone Hill等待几个月，同时评论他们提交的文件。

当然，如果像杰伊光滑一样，你可以切割到行的前面，你有足够的在线之后让故事变成一个可能的令人尴尬的公关。

每当Facebook呼吁此行为时，它都会说每个闭路实例都是一个错误。但这是一种重复的模式。“错误”的借口没有水。

这不是负责任的企业行为。这是一家在公开上讲一件事的公司的行为，并在日常练习中做出完全不同的事情。而且日常练习将人们通过文书工作和漫长的等待时间来使人们涉及 - 或者，如果他们的推特着名，他们可以快速解决和公共道歉。

Facebook应该做什么

我认为，Facebook的“真实姓名”政策来自一个好地方。

从理论上讲，当Facebook将钥匙持有其真实身份时，营销人员可以更容易地攻读唯一的目标，但到目前为止，Facebook对管理个人身份表现出诚挚的信心。

相反，我认为该政策来自zuckerberg的意图：真实身份有助于让人们对他们在网上说的内容负责。这是预防Facebook的原因，它完全将遗骸中的名称呼叫和威胁用一次性帐户制作的障碍物。

喜欢，说，推特。

Twitter，正如它所发生的那样，是人们可以使用他们想要的任何名称时会发生什么的完美示例，没有后果。#gamergate爆发并变成了在Twitter上的病理巫婆狩猎，而不是在Facebook上的巧合。

然而，如果Facebook不想变成Twitter，则可能存在缺少要求识别但仍提供一些责任的解决方案。这是一些想法：

我相信我只是刮伤了表面。这里有点创造力会很长的路。所以对人们在现实世界中使用的各种名称和身份有点敏感。

而且，介意你，实施其中一些技术也会有助于Twitter在其Laissez-Faire途中与威胁到我们其他人毒害网络的巨魔的群体之间的平衡。

在一天结束时，Facebook可能不是我们许多人所做的人的最佳选择，有多种身份。例如，有时候我是父亲和丈夫;有时我是作家和编辑。幸运的是，有多个社交网络，以及我管理这些身份的方式是通过使用一些主要用于个人使用的网络和一些主要是专业的网络。

但如果它调整了它的真实姓名政策 - 并终止了关于该政策的公开陈述 - Facebook可能会为不整洁地融入一个“官方”身份的人成为一个更加欢迎的地方。