科技公司可以用两种方式进行分类。

有些原则目标是基于金融和市场份额的原则。虽然他们可能是在21世纪开发的销售技术，但他们的思想遗产植根于20世纪80年代 - 比吉米威尔士更加戈登·佩科科。即使来自政治家，这些公司也不是答案。硅谷可以是这样的机器，对吧？

第二组比大企业更为“大社会”。这些公司的愿望被驱使，因为他们要更好地制作更多金钱。他们了解社会回报和财务回报不必是独家的。

实际上，两者之间有很多公司。但对于那些对决策感兴趣的人来说，在去年的这种区别变得更加重要。2014年，欧洲监管机构试图推回硅谷的许多着名名字。我们应该在哪个群体更好的观点？每个人应该如何受到监管？

伦敦的出租车

伦敦的出租车市场是这两组之间文化冲突的关键示例。伦敦出租车市场的监管史回到1636年。遵循查尔斯国王介绍的法律（旨在减少在伦敦担心拥堵的伦敦哈克尼教练的使用！）改革已经是临时。这一切都随着智能手机应用程序的突然到来而变化，以及随后的戏剧性中断。

现在有许多知名品牌在伦敦运营。有些人专注于保护和开发黑色驾驶室贸易和规则的竞争;其他人试图为迷你率创造新的市场，并由一些规则发挥作用;有些人甚至不知道是什么规则。

阅读更多：Addison Lee - “我们可以接受优步”

无论您对每个人的观点，司机，乘客和竞选人员的挫败感都很清楚。监管机构尚未赢得与该部门相连的几乎每个人的信心 - 并且已经未能说服几乎任何人都有一个共同计划来管理现在面对伦敦基础设施的重要组成部分的许多问题。科技正在提出内部的扇区，从根本上重塑它，没有乘客和伦敦人。需要积极参与和周到的咨询。

这个问题并不是在伦敦运输。它是在各个领域和行业工作的监管机构室中的大象。

伦敦的出租车和私人租用部门应该被视为这个问题的试用床。

在为时已晚之前找到一个解决方案

政策制定者应该表现出领导力，与Caroline Pidgeon Am和伦敦集会的最近实用的提案合作，并列出了一个明确的时间课程，以便在下次议会中导致专门的“出租车法案”。

至关重要的是，技术部门应该是积极参与者在这个过程中。科技公司必须完全硬连线进入政策制定过程 - 他们应该倾听并听取。

在创新和建立的工作方面找到平衡远远不易。尤其不是当社区认为他们的遗产和历史被侵蚀;当有风险安全和可访问性存在的基本问题时。但是，在市场决定其利益的情况下，而不是公共利益之前，政策制定者和监管机构必须与现在与现在联系起来的问题。在今天成为未来的未来，我们都没有说过。

我自己的观点是新技术不应该用于鱼雷长期的道德考虑，或者以某种方式免于普遍接受的价值观和标准。在出租车部门，这是关于安全，可访问性，透明度和社区参与。然而，该部门将来发展，如果这些不应该形成行业的骨干？

技术应该破坏市场，而不是破坏价值观。2015年将成为技术责任的年吗？

Chris Hall是Aequitas Consulting的高级顾问 - 一个战略沟通和政治咨询。他以前曾担任司法部长Simon Hughes MP的办公室负责人。