投资者和Twitter哲学家国王马尔克·埃拉塞伦昨天引发了在线辩论，在他声称反对中断的思想“反对消费者选择”并反对平等之后。

对于Andreessen，破坏性的新产品不可避免地为只能提供给富裕精英的商品（即MIT的EDX为每个人带来常春藤联盟课程）。

虽然个人我同意，但我同意，我进入了友好的辩论，以及他代表他的批评者。我认为Andreessen给出了那些没有跳过中断潮流的人的真实和有点引人注目的恐惧。

技术带来了更大的消费平等，但降低了金融平等。也就是说，每个人都获得更多的东西，但是更丰富的命令更多的钱，因为工作被一名较小的高技能工人和企业家所取代。

金融不平等创造了一个世界，普通乔具有减少对政府和自己的生活的控制。即使它提高了整体生活质量，创新往往会集中经济力量。

因此，在过去的六年里，我一直在开发一系列调查，以达到反技术/亲科技鞋的核心。我希望它能帮助人们了解每一面。

这是一个正在进行的项目，但初步结果对了解当前的国家辩论，对“中断”的辩论。

调查（底部的答案）

（如果您想参加我的研究的类似调查，请在阅读前取新。）

1.当有一个更大的馅饼，巨大不平等或较小的馅饼有更大的平等？

-Smaller饼，更大的
平等派，平等

2.使学校和医院尽可能有效，这些策略最好？

-Schools和医院应该努力向每个人提供相同的服务质量。
- 学校和医院应该争夺谁可以发现提供服务的最佳方式。

3.政府可以帮助经济的最有效方式确保广泛的繁荣吗？

- 经济，富人和穷人之间的差距并不是太大
的经济，每个人都有机会成功和创新

4.假设的道德困境：两个人在海洋中溺水。史式可以保存一个。一个人是inpidual的最好的朋友。朋友失业并脱离了父母的财富。另一个人是一个研究癌症治愈的陌生人。应该保存谁？

- 最好的朋友 -
癌症研究员

5.有些州使器官捐赠注册自动（当人们获得驾驶执照时），选择选择退出。在其他州，人们留下来选择是否成为器官捐赠者。你认为哪个是最好的？

-opt-opt-Out（自
动注册）

6.如果您在开发产品之间的选择，即今天或50年内的2人节省了1人的生命，您有更多的道德义务吗？

-1人今
天-2住了50年

答案*（请参阅文章末尾的方法注释）：每个问题的第二个选项是亲科技方面。通过“pro-tech，”我的意思是这些是我通常来自互联网创始人的答案。

我也一直在采访抗议谷歌公交车外部的人（以及支持抗议者的当地旧版）。他们的答案帮助我塑造了反科技人群的回应选项。

备案中的平等与控制相等

安德烈森声称“金钱仅适用于它可以购买的东西。”换句话说，平等是关于东西。

在我的采访中，许多科技批评者选择了“小馅饼与平等更大”的选择。反科技人群担心电力远远超过相对购买力的差距。

“对人们来说，更好的是，在那里的差异和人们有更多的控制权来控制他们如何制造这笔钱，”一位当地的旧法馆表示，他想要互联网公司的繁重监管和征税。

亲科技人士喜欢Meritocracy;反科技人士更喜欢均匀性

其性质的破坏是不确定性。在更美好生活的道路上，父母仍然需要养育孩子并为大学付费。这是工会进来的地方。他们保护工人免受市场上的混乱。

这就是为什么有些城市已经移动到kneecap riveSharing的启动，优步 - 至少直到出租车司机可以找到更可靠的工作。我曾经采访过西雅图，洗。支持账单的立法者推迟了优步的合法性。除了保护驾驶室司机外，她还告诉我，应该有针对浪涌定价的规定，因为她认为消费者应该得到可预测的成本。换句话说，后面的监管介绍了对可预测性的偏好。

在翻盖方面，技术人员喜欢Meritocracy - 在一切。Mark Zuckerberg一直是宪章学校的一个巨大的支持者，高度实验的公立学校，通常没有教师工会的作用。科技人士希望一切都像企业一样，甚至是基本政府服务。

Meritocracy背后是道德困境：社会与亲人

Meritocracy可能会在长期奔跑中受益，但它往往需要短期牺牲，例如工作损失。在核心是否支持更大的社会收益或保护工作是道德心理学领域的经典困境：人们有更多的义务保护我们所知道和爱的人，或者同样帮助所有人类吗？

创新可能会使许多陌生人受益，但它也带来了损失。当面对这一选择时，像工会这样的组织将争取首先保护工人。

（笔记：在单独的调查中我目前正在测试，我询问公司是否对其如何改善社会与其雇员的方式更有价值。初步结果显示了类似的鞋面。）

在上面的溺水困境中，亲科技方表示，我们应该拯救科学家，而反技术方就是拯救最好的朋友。

对此的迷人含义是我们如何考虑未来创新的益处。如果我们平静地对所有人都有相同的道德义务，那么我们有更有义务开始发明将有助于未来几代人的事情，因为在未来的更多人将在今天存在于目前存在的更多人。

例如，当我采访PayPal Cofounder Peter Thiel关于技术的重要性时，他说：“我总是发现奇怪的是，人们像他们对事物一样自满。85岁时的三个人中有一个痴呆症，这甚至没有导致一般警报。“

亲科技人士在创新方面比反科技人士更加紧迫 - 相当合理 - 比未来更关心。

结论：两个合理的边

虽然我个人与Andreessen联系起来，但反科技人士对牺牲的理性不信任我们必须以创新的名义。所以，安德烈森和他的支持者可以谈论他们想要的所有技术将提供所有人的伟大事物。

但所有技术批评者都将听到对他们所爱的人来说，更为权力和艰辛。除非科技界开始与思想不同的价值观，否则国家对话将继续无处可行。

*方法学极客的注意事项：

该调查由65采访通报，并通过互联网创始人和人们在旧金山展示技术抗议活动的互联网创始人和人员进行了通知。在这些访谈中，很多问题都发生了变化或受到重大改变。所以我没有统计上有意义的样本大小，只是一种始终如一的响应模式。例如，我采访的技术创始人习惯于谈论一个“零金额”世界，所以我开始向这些反应提出问题。

其次，虽然不是每个问题是我的调查是二进制的，但很多。我不是李克特鳞片的粉丝。受访者倾向于认为政府应该做到这一切（建造学校，强制执行高的工资，保护工人，基金癌症研究等）。But in the real world, elected officials have hard decisions to make because money is scarce.二进制响应选项是对否则不切实际的受访者对现实世界稀缺的一种方式。

如果您有兴趣给您的输入到最新的调查之一，您可以在此处接受。如果您想接受调查或想联系我，请在Venturebeat Dot Com发电子邮件给我发电子邮件