最近由Facebook数据科学家和他的两个学术同事进行的最近进行的哗然，提出了许多道德问题。这些报告中最常见的是Facebook用户没有提供知情同意。该研究“与Facebook的数据使用政策符合Facebook的数据使用政策的作者，所有用户在在Facebook上创建账户之前，构成了这项研究的知情同意。”

虽然我同意Facebook，但他们目前的服务条款界定用户数据可用于A / B测试，但用户没有提供明智的实验操作的知情同意。（在研究时，Facebook的数据使用政策一无由于使用“研究”的用户信息。）

从网站的自然使用和操纵内容来改变用户行为之间存在重要区别。知情同意书将建议用户有一些想法，有一个实验的操作，没有发生这种情况。来自Facebook的论点可能是获得方法有效的结果所必需的欺骗性 - 因为如果研究参与者知道他们被观察到，他们将更有可能改变他们的行为，称为观察者的行为。但是，如果在任何研究研究中使用欺骗，那么参与者必须被汇报（即，讲述了发生的欺骗以及为什么有必要的欺骗）在研究结束后很快就结束了哪些Facebook没有。

但是知情同意片不是关于这项研究的最具道德困扰。

Facebook没有参与对该研究的适当伦理审查。关于实验是否被制度审查委员会批准（IRB，评估拟议研究的道德委员会）存在一些困惑。不是。康奈尔大学发布了一份声明，解释了IRB的结论是不需要审查，因为康奈尔研究员正在分析预先存在的数据集。这是用于预先存在的数据的正常IRB程序，研究人员没有进入研究设计。

虽然Facebook不需要根据联邦保护人类受试者的联邦政策进行道德审查（“共同规则”），因为他们没有收到联邦资金，但它们仍然有一个有效的程序来正确审查此类操纵。Adam Kramer，研究和Facebook数据科学家的牵头作者引用了“内部审查实践”，这显然不足。

但为什么他们不够好？

Facebook团队没有考虑到益智的重要道德原则。研究人员不仅要确保他们没有伤害，而且还可以最大限度地提高潜在的益处，并尽量减少研究的潜在危害。研究人员必须有目的地，彻底地考虑其研究中固有的风险 - 仅通过参与研究的性质，参与者面临比在正常日常生活中遇到更多伤害或不适的风险。任何研究人员的基本工作都是为了鉴于研究结果的社会潜在的利益，决定这些额外风险是否合理。即使平衡压倒性地支持受益社会，研究人员必须采取积极的步骤，以尽量减少对参与者的潜在伤害。潜在的伤害片是这种区别的关键 - 对于研究人员来说，“嗯，没有人受伤”是不够的。

即使在Facebook的内部审查中考虑了受益原则，它也在执行研究中完全被忽视。幸运的是，情绪传染效果大小如此之小，这是一个怀疑的Facebook用户遭受了大量的心理后果;但是，研究人员无法在事实之前知道这一点。如果那些人发布的负面陈述更为负面内容的负面陈述实际上影响了他们的情绪状态？如果有人在遭受抑郁症的人和使用Facebook与其他人联系以帮助别人的人在否定的否定陈述的人呢？如果一个人读过否定的帖子，他们否则怎么看不到以前的心理创伤？如果Facebook甚至询问了这些问题，那么他们肯定没有任何关于其实验设计的一部分。

这可能已经完成了什么？通常，当研究人员怀疑他们的实验干预可能导致心理不适时，他们将一系列支票和平衡到位。根据研究类型，机构审查委员会可能会建议汇报会议。作为本次汇报会议的一部分，研究人员在实验之后与参与者一起办理登机手续，看看他们是如何做的。如果他们表现出不适的迹象，他们被称为心理健康专业人士。他们还提供推荐信息，以防他们在离开研究区域后发生反应。在仅进行在线研究时，通常使用汇报声明，包括参与者本地的心理健康专业人员的姓名和联系信息。

它并没有习惯习惯努力确保参与者的福祉。Facebook决定在没有基本保护的情况下进行操纵的事实毫无疑问，违反了研究道德。在未来，Facebook和其他科技公司会做得很好，从事他们的研究的独立审查，并更关注他们用户的福祉。Facebook应该意识到他们对用户持有的权力 - 即使人们想要退出Facebook，与家人和朋友没有更好的网络。它是由于这种未经检查的研究导向性的能力，已经开发出了良好的研究。

Rey Junco是爱荷华州立大学的教育和人类计算机互动副教授，哈佛大学互联网和社会伯克曼中心的副教授。他是即将到来的书的作者，“通过社交媒体吸引学生：用于学生事务的基于证据的实践。“